融资租赁法律关系，系以融资为目的之租赁，实质上是“融资”与“融物”的结合，如果缺失“融物”要素，则不构成融资租赁。因此，融资租赁物的选择是开展融资租赁的基础。

近年来，我国融资租赁行业快速发展，业务模式不断创新，融资租赁物的范围也包罗万象，实践中无形资产、甚至生物资产都成为了融资租赁物。前段时间网传的《全国法院金融审判工作会议纪要（征求意见稿）》第25条第（3）点提出：“租赁物应当具有可使用性。能够以特定化方式加以识别的牛、羊、果木等生产性生物资产，以及专利权、著作权、商标权等知识产权可以作为售后回租的租赁物”，可见对各类资产叙做融资租赁业务采取了鼓励支持的态度。但与此同时，法律监管也日益完善，融资租赁物如果不合规，不仅会遭受监管部门的处罚，还可能导致融资租赁合同的合同性质被否认。为避免融资租赁物不适格引起的民事争议或监管关注，本系列文章将对近年来较为热门的融资租赁物就其适格性进行法律分析与讨论。

2013年9月商务部发布的《融资租赁企业监督管理办法》中并未对融资租赁物做明确的界定。2020年5月中国银保监会发布的《融资租赁公司监督管理暂行办法》第七条则在“适用于融资租赁交易的租赁物为固定资产”的基础上留出了余地，即“另有规定的除外”。2021年实施的《民法典》在第十五章“融资租赁合同”中亦未对融资租赁物作出进一步明确。这导致无形资产是否可以作为融资租赁物始终存在争议。国务院则为支持无形资产作为融资租赁物提供了政策背景，具体情况如下：

然而，最高人民法院在2014年出版的《关于融资租赁合同司法解释理解与适用》一书中认为：“以收费权、商标权、专利权为租赁物的融资租赁合同，一般不构成融资租赁法律关系。”《民法典》实施后，最高人民法院在2020年出版的《中华人民共和国民法典合同编理解与适用（三）》一书中仍坚持这一观点。虽然前述意见内容并非司法解释，但作为最高人民法院官方出版的指导观点，对于各地司法实践仍具有重要的参考意义。

需要注意的是，虽然最高人民法院的指导观点并不支持无形资产单独作为融资租赁物，但对于附属于租赁设备之上的无形资产与相应有形设备一并作为融资租赁物的情形，最高人民法院在（2019）最高法民终1018号案件中，却明确认可了融资租赁关系的成立。

随着各地出台探索试点无形资产作为融资租赁物的相关规定和意见，国内市场亦开始出现专门从事无形资产业务的融资租赁公司，就无形资产作为融资租赁物引发的纠纷接踵而至。通过检索，存在较多地区的案例支持无形资产作为融资租赁物，尤其是天津地区（2020）津0116民初27378号案件更是入选了“天津2021年度十大影响性案例”，受到社会各界，特别是融资租赁行业的重点关注。

租赁物为《租赁设备清单》中的租赁设备及其附属设施以及附属其上的无形资产。一审法院认为中民公司与桦甸凯迪、凯迪生态签订的《融资租赁合同》系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。根据案涉《融资租赁合同》，桦甸凯迪将自有设备等财产出卖给中民公司，再将租赁物从中民公司处租回，并实际使用。桦甸凯迪与中民公司之间构成融资租赁法律关系。二审法院对此亦认可。

租赁物为《新好耶媒介排期系统》《C-MAX内容管理系统V1.0》《MeetingMax会议管理系统V1.0》等三部软件作品的著作权。一审法院认为文化租赁公司作为出租人、华谊嘉信公司及新好耶公司作为承租人共同签署了《融资租赁合同》，《融资租赁合同》约定，承租人以筹措资金、回租使用为目的，以售后回租方式向出租人出售租赁物;出租人为租赁合同之目的，从承租人处购买租赁物并在购入的同时出租给承租人。上述约定内容明确了签约各方的合同目的，系各方真实的意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，签约各方均应依约履行各自的合同义务。